ВАС занял сторону слабых потребителей
18.09.2013

Пока дело о том, как один локальный монополист навязывал клиентам-физлицам оговорку о рассмотрении всех споров в арбитражном суде, ждет своей очереди перед рассмотрение в Президиуме ВАС, дело со схожей фабулой разрешено. Во вторник надзорная инстанция решила, что энергосбытовая компания из Татарстана не могла включать в договор с частными потребителями третейскую оговорку.


Спор между ОАО "Татэнергосбыт" – гарантирующим поставщиком электроэнергии в Татарии, и местным подразделением Роспотребнадзора, который Высший арбитражных суд рассмотрел вчера, возник после жалобы одного из клиентов компании. Ильдару Ягофарову не понравилось условие типового договора "Татэнергосбыта" о том, что споры подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде.

Татарские подчиненные Геннадия Онищенко с Ягофаровым согласились и оштрафовали "Татэнергосбыт" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ на 10 000 руб. за нарушение прав потребителей. Местное управление Роспотребнадзора сочло предлагаемый компанией потребителям документ договором присоединения, а это означает, что акцептующая сторона фактически лишена возможности влиять на его содержание.

Но с этим не согласился Арбитражный суд Республики Татарстан: в действиях компании судья Зуфар Хамитов признаков административного правонарушения не нашел и постановление управления отменил (дело А65-15588/2012). Исходил он из тех соображений, что Ягофаров не требовал от компании исключить не понравившийся ему пункт, хотя имел на это право. А потому эта бумага не может считаться договором присоединения. Кроме того, заметили в первой инстанции, Роспотребнадзор не представил доказательств, как спорным пунктом договора нарушаются и ущемляются права Ягофарова как потребителя.

Поддержала это решение и апелляционная инстанция, но у судей ВАС РФ было иное мнение. Передавая дело в надзор, Анатолий Березий, Валентин Александров и Евгений Андреев указали, что форма договора электроснабжения была утверждена приказом директора "Татэнергосбыт", значит, это все-таки договор присоединения. И, следовательно, третейское соглашение к нему будет действительно только в том случае, если между сторонами возникла конфликтная ситуация и они решили отдать спор на рассмотрение третейского суда. "Необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска", – говорится в определении "тройки". В случае же договора Ягофарова с "Татэнергосбытом" третейская оговорка была в тексте уже при его заключении.

Судьи ВАС нашли еще один аргумент в пользу позиции Роспотребнадзора. По их мнению, включение в типовой договор с потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает их права на выбор по своему усмотрению места судебной защиты.

На заседании президиума представитель "Татэнергосбыта" пытался убедить судей в том, что Ягофаров имел полное право не согласиться с условием о третейском разбирательстве, но правом этим не воспользовался. Однако президиум предпочел согласиться с тройкой судей: все акты по делу были отменены, а в удовлетворении заявления компании об отмене штрафа отказано. 

Эксперты называют такое решение вполне предсказуемым. Иван Стасюк из юридической фирмы "Базаров, Голиков и партнеры" усматривает в нем логичное развитие практики ВАС, направленной на защиту слабой стороны договора, которая не имеет реальной возможности повлиять на его условия. "Изначальное включение третейской оговорки в договор с потребителем (а такие договоры – это, как правило, договоры присоединения) неправомерно, даже если потребитель не требует исключения данного условия", – уверен юрист. "Теперь энергокомпания должна будет пересмотреть свой типовой договор с физическими лицами иначе Роспотребнадзор получит возможность штрафовать ее по каждому конкретному случаю, – прогнозирует партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Александров. – А по десять тысяч за каждое нарушение – это уже получится немало".

Вопрос аффилированности Третейского энергетического суда с "Татэнергосбытом" ВАС не разбирал, поскольку в нижестоящих инстанциях, судя по материалам дела, этот аспект не затрагивался. Учрежден он АНО "Право и энергетика", а эта некоммерческая организация была создана ОАО "Татэнерго" еще до реформы электроэнергетики, когда эта компания объединяла и генерацию, и сети, и сбыт. Судя по данным ЕГРЮЛ, и до сих пор единственным учредителем "Права и энергетики" является "Татэнерго". А с "Татэнергосбытом" у этой компании общий и единственный акционер – республиканский госхолдинг "Связьинвестнефтехим".


Прочитать оригинал статьи

Юристы BGP Litigation будут рады оказать консультацию
и ответить на ваши вопросы

: www.pravo.ru

Новости