Юристы BGP Litigation дали "Право.Ru" серию комментариев к нескольким отказным определениям Конституционного суда на жалобы граждан
21.06.2016

"Александр Сорокопуд, младший юрист BGP Litigation, уверен, что конкретизация нормы ст. 2.9 КоАП является не только трудновыполнимой, но и нецелесообразной задачей: "На практике бывает, что действие лица не нарушает существенно охраняемых общественных отношений, однако формально имеет все необходимые признаки правонарушения".

"Денис Савин, старший юрист BGP Litigation: "Заявителем затронута очень спорная область пересечения финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов экономической деятельности и мер административного принуждения к соблюдению законодательства. Действительно, такие меры порой могут осложнять для субъектов экономической деятельности отстаивание своих законных интересов. В этом деле специфичны и сами требования: они меньше 300 тысяч рублей и не связаны с трудовыми отношениями, возмещением вреда здоровью или авторскими отчислениями, иначе банк должен был бы выплатить деньги".

"Сергей Лисин, советник BGP Litigation, уверен, что институт отвода суда в России – это "практически мертвая правовая конструкция", так как одним из оснований для него являются допустимые доказательства прямой заинтересованности судьи в исходе спора: "Их невозможно получить ординарными способами, без использования специальных средств (прослушивание разговоров, наблюдение)". По словам юриста, косвенные доказательства заинтересованности судьи (нетипичное поведение в процессе, прямое игнорирование норм закона и разъяснений вышестоящих судебных органов) никогда не рассматривались в качестве основания для отвода. Лисин считает, что внесение изменений в гражданский процесс по аналогии с АПК повлечет только одни последствия: "Отвод будет использоваться для процессуальных злоупотреблений (отложение судебного разбирательства в связи неоднократными заявлениями об отводе, которые должны рассматривать вышестоящие судьи)".

"Валентина Кондратьева, младший юрист BGP Litigation, подчеркивает: если привлечение заявителя к работе в выходные и праздничные дни не оформлено документально, то такой выход рассматривается как самостоятельная инициатива работника – дополнительная оплата не начисляется. По ее мнению, в данном случае работник знал о том, что зарплату за работу в выходные и праздничные дни ему не начислили, но не предпринял никаких действий для своевременного устранения нарушения".

Статья полностью: "Конституционные права не нарушены: обзор отказных определений КС".

Юристы BGP Litigation будут рады оказать консультацию
и ответить на ваши вопросы

Новости